Lekce pro Mika Wallaceho (Dr. Pierce)

Dr. William Luther Pierce, z roku 2001, z anglického originálu Mike Wallaces Lesson.

Dobrý den, minulý týden jsem byl hostem pořadu CBS 60 Minutes 2 s Mikem Wallacem. V pořadu 60 Minutes jsem byl také před pěti lety a pokaždé jsem z něj odcházel se stejným pocitem neskutečnosti, jako bych právě hovořil s mimozemšťanem z Marsu, a ne s jiným člověkem, který má odlišné názory než já. Mike Wallace a já jsme byli v obou rozhovorech na tak odlišných vlnách, že mezi námi prostě nebylo žádné spojení.

On dělal svou část rozhovoru a já svou, ale vůbec jsme spolu nekomunikovali. O tom bych s vámi dnes chtěl mluvit. Pokud jste viděli rozhovor v pořadu 60 Minutes 2 minulý týden, bude to pro vás snazší, ale pokusím se to vysvětlit i těm, kteří rozhovor neviděli.

Mike Wallace a já jsme v rozhovoru minulý týden hovořili o různých věcech. Mluvili jsme o mé hudební společnosti Resistance Records. Mluvili jsme o bombovém útoku v Oklahoma City a o tom, kdo za něj byl zodpovědný.

Mluvili jsme dokonce o roli Židů v ničení americké společnosti. A samozřejmě jsme se na ničem neshodli. Snažil jsem se však během celého rozhovoru chovat co nejzdvořileji a myslím, že se mi to podařilo.

Při objektivním pohledu na rozhovor jsem byl zdvořilý a vyjadřoval jsem se rozumně a klidně. V rozhovoru z minulého týdne jsem vyjádřil především své obavy z rostoucího odcizení našich mladých lidí, z odcizujících vlivů v naší společnosti, vlivů jako MTV, které je součástí stejného židovského mediálního konglomerátu, pro který Mike Wallace pracuje. Poukázal jsem na to, že moje vlastní úsilí směřuje k boji proti těmto odcizujícím vlivům a k pomoci našim mladým lidem najít jejich kořeny.

Mike Wallace na to reagoval tím, že jsem podle něj vyjadřoval nenávist a že moje slova jsou pro něj jako Žida odporná. Pro něj je moje starost o můj lid, o jeho blaho a přežití nenávistí a ohavností. Považuji za pozoruhodné, že se tak otevřeně vyjádřil před obrovským televizním publikem, které jsme měli, že tak jasně zdůraznil hluboký rozdíl mezi mými cíli jako bílého Američana a jeho cíli jako Žida.

A v rozhovoru minulý týden se výslovně označil za Žida. Dalo by se očekávat, že by řekl to, co řekl, kdyby televizní diváci byli výlučně nebo alespoň převážně židovští, ale to samozřejmě nejsou. Židé tvoří pouze dvě a půl procenta obyvatelstva USA a pravděpodobně stejné procento lidí, kteří minulý týden sledovali pořad 60 Minutes 2.

Mike Wallace je Žid s velmi specifickými předsudky a názory, které Židé mají, ale je také velmi zkušeným showmanem. Rozhovory pro pořad 60 Minutes dělá už mnoho let a určitě by měl znát složení svého publika. Během obou rozhovorů se mnou vycházel z toho, že většina Američanů s ním souhlasí, že většina Američanů věří, že vyjádřit znepokojení nad odcizením našich mladých lidí je projevem nenávisti.

Předpokládal, že jakýkoli nesouhlas s politikou jeho šéfa, Sumnera Redstonea, který využívá MTV k popularizaci rapu a dalších prvků černé kultury mezi mladými bělochy a k povzbuzování mladých bělošek k sexu s černochy, je pro americký lid a televizní diváky odporný. Mike Wallace dokonce zašel tak daleko, že řekl, že jsem šílený, protože mám takové názory. V rozhovoru před pěti lety mě ve vysílání dokonce nazval bláznem.

A v rozhovoru z minulého týdne pozval do studia jednoho ze svých kumpánů, Morrise Dease ze Southern Poverty Law Center, aby všem řekl, že jsem šílený, protože věřím tomu, čemu věřím. Kdybych neměl žádný kontakt s americkou veřejností kromě televize, možná bych se bál, že Mike Wallace má pravdu, že moje názory jsou pro většinu Američanů odporné a že jsem možná blázen, protože své odporné názory vyjadřuji na veřejnosti. Ale kromě televize mám i jiné způsoby, jak zjistit, co si lidé myslí.

Bohužel to však neplatí pro většinu Američanů. Většina Američanů se dozvídá, co si veřejnost myslí, z televize. Na televizních obrazovkách vidí reportéry, jak zastavují lidi na chodníku a ptají se jich, co si myslí o nějaké aktuální události nebo vládní politice.

A oni věří, že dostávají pravdivý obraz veřejného mínění, zatímco v mnoha případech tomu tak není. Můžu jít s kameramanem ven a udělat 20 rozhovorů na ulici. Pak, když se vrátím do studia, můžu vybrat tři, které vyjadřují názor, o kterém chci, aby veřejnost věřila, že je většinový, a 17, které vyjadřují opačné názory, zahodit.

Nebo pokud chci být ve svém klamání trochu rafinovanější, mohu si jeden z opačných názorů schovat a přidat ho k těm třem, které říkají to, co chci, aby veřejnost věřila, a vytvořit tak dojem, že 75 % veřejnosti má schválený názor. To znamená 3 ze 4, místo 15 %, tedy 3 z 20, kteří tento názor skutečně vyjádřili. Většina lidí chce mít stejný názor, jaký podle nich má většina ostatních.

Nechtějí mít nepopulární názory. Bojí se, že budou považováni za podivné, odlišné nebo že nebudou v souladu s ostatními. Proto může zkreslení výsledků volebních průzkumů ovlivnit výsledek voleb.

Pokud vám televizní reportéři brzy v den voleb, krátce po otevření volebních místností, řeknou, že Tweedledee vyhrává drtivým vítězstvím. 9 z 10 voličů opouštějících volební místnosti říká, že hlasovali pro Tweedledeeho. Pokud vám to reportér řekne a vy jste průměrný člověk, který se ještě nerozhodl, budete při pozdějším hlasování pravděpodobně volit Tweedledeeho, než kdybyste nevěděli, že většina ostatních lidí ho volí.

I kdybyste se přikláněli k Tweedledumovi, mohli byste změnit názor a hlasovat pro Tweedledeeho, jen abyste byli na straně vítězů. Ještě účinnější v klamání veřejnosti ohledně toho, co si ostatní lidé myslí, je televizní zábava. Pokud hlavní postava, alfa postava, v televizním pořadu vyjádří názor a ostatní postavy s ním souhlasí nebo ho za jeho názor chválí, máte sklon tomuto názoru přikládat větší váhu.

V podvědomí jste přesvědčeni, že pokud tento názor vyjádříte sami, získáte souhlas svého okolí. A pokud postava s nízkým sebevědomím vyjádří názor a ostatní postavy ji za to zesměšňují nebo kritizují, budete přesvědčeni, že tento názor je nepopulární, ať už je to pravda, nebo ne, a budete méně ochotni jej vyjádřit sami. Je to něco podobného, co se snažil udělat Mike Wallace, když mě nazval nenávistným a bláznivým a řekl, že moje názory jsou odporné? Co si o tom myslíte? Myslím, že přesně to se snažil udělat.

A jsem si jistý, že u některých diváků, kteří minulý týden sledovali 60 Minutes 2, se mu to podařilo. I když diváků bylo méně než před pěti lety, kdy jsem s ním měl svůj předchozí rozhovor. Říkám to proto, že mám jiné způsoby, jak zjistit veřejné mínění, než poslouchat, co o něm říká Mike Wallace.

Například jsem minulý týden zmínil, že jsem byl nedávno v rozhlasové talk show Boba Granta v New Yorku a že tři čtvrtiny volajících se mnou souhlasily. Sám jsem byl tou reakcí překvapen, zejména v New Yorku. Samozřejmě, sedm nebo osm volajících do show Boba Granta nestačí na přesvědčivé statistiky, ale viděl jsem řadu dalších náznaků, že veřejnost není tak ochotná pochodovat v ideologickém šiku s Mikem Wallacem a Morrisem Deesem jako před pěti lety.

V pořadu 60 Minutes 2 minulý týden Wallaceův kamarád Deese odhadl, že možná dvě desetiny procenta veřejnosti jsou mimo. To možná platilo před pěti lety, ale dnes je skutečné číslo více než desetkrát vyšší, někde mezi dvěma a pěti procenty dospělé bílé populace. Ve skutečnosti se bílí Američané hromadně odklánějí od politické korektnosti.

Každý týden dostávám stovky dopisů od posluchačů a desítky z nich jsou od lidí, kteří byli politicky korektní, kteří byli ochotni přijmout jako pravdu jakékoli lži, které jim řekli Mike Wallace, Morris Deese nebo jakékoli jiné politicky korektní autority. Věřili televiznímu obrazu světa a snažili se mu přizpůsobit, ale už to nedělají. Už nevěří televizním lžím.

Už se nesnaží přizpůsobovat své názory falešnému obrazu veřejného mínění, který jim předkládá Mike Wallace a ostatní. Viděli příliš mnoho rozporů, příliš mnoho důkazů, že svět není takový, jak jim ho vykresluje televize. Samozřejmě, že to měli vidět už před pěti, deseti, dvaceti lety.

Televize nám vždy lhala, prezentovala nám záměrně zkreslený obraz světa a veřejného mínění. Televize je od svého vzniku v 50. letech pevně pod kontrolou Židů a je využívána k prosazování falešného obrazu, který má sloužit židovským zájmům. Od samého počátku bylo americkým televizním divákům vštěpováno, že všechny rasy jsou si rovny, že míšení ras je dobré a že každý, kdo s tím nesouhlasí, je nenávistný.

Veřejnost, přesvědčená televizí, že tomu věří všichni kromě několika opovrženíhodných nenávistníků, se snažila tomu sama věřit. Většina lidí se snažila ignorovat rozpory. Snažili se ignorovat důkazy, že politika prosazovaná médii a vnucovaná vládou ničí jejich společnost.

Snažili se předstírat, že vše je čím dál lepší, že všechny změny prosazované médii a vládou jsou pokrokem. Jak se však rozpory hromadily, pro mnoho lidí bylo předstírání stále obtížnější. Skuteční lemmingové byli stále schopni věřit obrazu světa, který viděli na televizních obrazovkách, a ignorovat vše, co tomuto obrazu odporovalo.

Ale myslící menšina se postupně začala odklánět. Na jedné straně viděla nechutné chování Billa Clintona v úřadu a na druhé straně média, která s ním stále zacházela jako s národním vůdcem, a většinu veřejnosti, která byla stále ochotna ho volit. A myslící menšina začala skákat.

Viděli v televizi válku v Perském zálivu a ptali se sami sebe, zda je tato válka opravdu nutná. Byli však ochotni jít s davem a nezpochybňovat ujištění, která dostávali z televizních obrazovek, že válka je opravdu nutná a dobrá. A někteří z nich dokonce jásali spolu s davem, když byl bombardován Bagdád. Ale o několik let později, když Madeleine Albrightová a Bill Clinton začali bombardovat Bělehrad a zabíjet tisíce srbských civilistů, aby donutili Srbsko podrobit se Novému světovému řádu stejně jako byl donucen podrobit se Irák, a média je ujišťovala, že i tato nová válka je nutná a dobrá, se vzbouřili.

Lemmingové pokračovali v jásání, ale stále více myslící části veřejnosti se s nimi přestávalo ztotožňovat. Věřili všem příběhům o holocaustu, které viděli na televizních obrazovkách v 70. a 80. letech. Ale v 90. letech, když Židé stále více a více otevřeně požadovali odškodnění od všech, na koho se podívali, a média podporovala každou židovskou požadavek, začali klást otázky.

Opravdu svět dluží Židům živobytí? Jsou Židé opravdu jedinými zaslouženými oběťmi druhé světové války? Proč jsou Židé jediní, kdo dostávají reparace? A co všechny oběti komunistů před válkou, během ní a po ní? Proč o nich nikdy neslyšíme? Snaží se někdo něco utajit? Jsou Židé opravdu nevinnými oběťmi, za které se vydávají? Dokonce i přemýšlivá menšina přijala televizní obraz rasových vztahů. Černoši byli v zásadě dobří lidé, kteří si zasloužili být integrováni do bílé společnosti, kde by mohli přispět k blahu všech a všichni bychom pak žili šťastně až do smrti. Jediní, kdo se stavěli proti multikulturalizaci naší společnosti, byli násilní, nevzdělaní bílí burani, skutečně opovrženíhodní lidé, kteří trávili čas bombovými útoky na černošské kostely a taháním černochů za svými pick-upy.

Přehlíželi míru kriminality černochů, nepokoje a vypalování amerických měst v 60. letech a přijímali vysvětlení médií, že se jedná o oprávněný projev hněvu černochů vyprovokovaný rasismem bělochů. Ale jak se bílá společnost stále více snažila poskytovat černochům výhody, pozitivní diskriminaci při přijímání do zaměstnání a povyšování, speciální kvóty a snížené standardy pro přijetí na univerzity, speciální stipendia a další podporu po jejich přijetí, a jak se ukázalo, že žádná z těchto preferencí nezlepšuje výkony ani chování černochů, začali přemýšliví bílí lidé přemýšlet, kam to všechno směřuje. Trvalo nějakou dobu, než přemýšlivá menšina bílé veřejnosti začala přicházet na to, co se děje, protože masmédia dělala vše pro to, aby je udržela v nevědomosti.

Postupně však začali vnímat a dávat si věci dohromady. Viděli, co se stalo s jejich čtvrtěmi, když se do nich nastěhovali černochové. Viděli, co se stalo s jejich školami, když se zvýšil počet černošských žáků.

Postupně začali prokoukávat klamný způsob, jakým média informovala o mezirasových zločinech, minimalizovala nebo dokonce ignorovala zločiny černochů proti bílým obětem a maximalizovala jakékoli přestupky bělochů proti nebělochům. Vnímaví běloši si všimli neúprosného nenávistného tlaku médií proti bílé Jižní Africe v 70. a 80. letech a na počátku 90. let, kdy vždy vykreslovaly bílé Jihoafričany jako zlé a utlačovatelské, vždy prosazovaly bojkot a další represivní opatření proti Jižní Africe a vždy tlačily na bílé, kteří Jižní Afriku vybudovali, aby předali vládu své země tamním černochům. A všimli si náhlého úpadku zájmu médií o Jižní Afriku poté, co tamní běloši hloupě podlehli mediálnímu tlaku a předali svou zemi černochům.

Vnímaví běloši zde zjistili, navzdory náhlému úpadku zájmu médií, o nárůstu černé kriminality v Jižní Africe, o znásilňování bílých žen, vraždách bílých farmářů, teroru černých šamanů nad svými černými soukmenovci. Navzdory médiím se dozvěděli o tom, jak se Jižní Afrika propadá zpět do džungle, do barbarství. Navzdory minimálnímu mediálnímu pokrytí si všimli zabavování bílých farem černým diktátorem v sousední Rhodésii, dnes nazývané Zimbabwe.

A vzpomněli si, jak jim média před více než 20 lety ujišťovala, že v Rhodésii bude všechno mnohem lepší, jakmile tam budou moci vládnout černí. A mnohem později si vnímaví běloši v Americe všimli nepokojů černochů a Asiatů v Anglii. Všimli si nárůstu zločinnosti nebělochů a útoků nebělochů na bělochy v Anglii a rozmnožování černých a asijských gangů.

Všimli si podobnosti mezi chováním barevných v Americe, Jižní Africe, Rhodésii a Anglii. Všimli si, jak se chování barevných vždy zhoršuje, nikoli zlepšuje, jakmile získají politickou a ekonomickou moc. Všimli si, že média vždy říkají stejné lži o rasových konfliktech a vymýšlejí stejné výmluvy pro chování barevných, bez ohledu na to, v jaké zemi k němu dochází.

A přemýšlejí, zda snad nevidí vzorec, který jim říká něco důležitého o rasových rozdílech a o motivacích kontrolovaných médií. Přemýšlejí, zda snad není pro ně poučení o tom, co mohou očekávat v Americe, pokud budou současné demografické trendy pokračovat a za několik desítek let se zde stane většina obyvatelstva nebělošskou. A vnímavá menšina bílých lidí si všímá i dalších věcí.

Všimla si servilního chování prezidenta Bushe v přítomnosti Ariela Sharona, řezníka z Bejrútu, během jeho návštěvy Bílého domu tento týden. Sharon, jak si vzpomínáte, je židovský válečný zločinec, který loni úmyslně vyprovokoval současné násilí v Palestině, aby zvýšil své šance na zvolení izraelským premiérem. Pan Bush předstírá, že mu velmi záleží na obnovení míru na Blízkém východě, ale je zřejmé, že pouze tančí podle not, které mu hrají Židé.

Jakákoli vláda, která vítá takovou osobu, jako je Sharon, jakýkoli prezident, který takovou osobu objímá před televizními kamerami, může u slušných lidí vyvolat pouze odpor. A v Americe ještě pár slušných lidí zbylo. Je ještě jedna věc, které vnímaví Američané jistě všimli.

Pokaždé, když jsem byl v posledních šesti letech interviewován židovskými médii, nejen Mikem Wallacem, ale všemi, a přišla řeč na bombový útok v Oklahoma City, bylo naznačeno, že důvodem, proč Timothy McVeigh vyhodil do vzduchu federální budovu v Oklahoma City, bylo to, že četl román, který jsem napsal před 25 lety, Turnerovy deníky, v němž je popsán fiktivní bombový útok na sídlo FBI ve Washingtonu. To se stalo znovu minulý týden. Mike Wallace mě implicitně obvinil z bombového útoku v Oklahoma City, protože Tim McVeigh četl mou knihu.

Musel jsem mu poukázat na to, co mělo být každému vnímavému Američanovi jasné, že bombový útok v Oklahoma City nevyvolala moje kniha, ale útok vlády Billa Clintona a Janet Reno na Branch Davidian Church ve Wacu v Texasu přesně dva roky předtím. McVeigh byl pobouřen tím, že Clintonova vláda zavraždila 90 nevinných lidí, převážně žen a dětí, při zcela neoprávněném útoku na kostel. Během obléhání kostela FBI odcestoval do Waca, kde vyjádřil své pobouření.

Při vynesení rozsudku u soudu řekl, co bylo jeho motivem, a podrobně vysvětlil své pohnutky novinářům, kteří s ním později v vězení dělali rozhovory. Ale lidé z médií, Mike Wallace a všichni ostatní, vždy kryjí Clintonovu vládu a snaží se vinu hodit na mě. Lidé, kteří se živí tím, si toho nevšimnou, ale vnímaví lidé ano.

A jak vnímaví lidé všímají těchto věcí stále více, stále více z nich se odklání od Mikea Wallace a Morrise Dease a celé struktury kontroly veřejného mínění, kterou Židé vybudovali, aby udrželi bílé Američany v poslušnosti a v souladu. A řeknu vám jednu věc, kterou jsem si všiml při sledování vysílání mého rozhovoru v pořadu 60 Minutes 2 minulý týden. Snažím se být objektivní, když se na takové věci dívám.

Snažím se vžít do role průměrného inteligentního diváka a vidět to jeho očima. A můj dojem byl, že Mike Wallace, Morris Dease, CBS a celá zkažená židovská struktura, jejíž jsou součástí, vypadali slabě. Vypadali slabší a zranitelnější, než jsem je kdy viděl.

Když na konci rozhovoru Mike Wallace zazubil svůj velmi židovský úsměv a řekl mi, jak odporné jsou moje názory. Mluvil za své židovské soukmenovce a za jejich liberální spolucestující, za feministky a homosexuály a za všechny ostatní. Ale mluvil za méně obyčejných bílých Američanů než kdykoli předtím. A můj dojem byl, že to bylo vidět.

Děkuji, že jste dnes opět byli se mnou.